İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI :
DAVACI : S. Medikal Sağlık Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti
DAVALI : A.. D.. vs.
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirkete ait fabrikada yangın çıktığını işyeri ve ekipmanların tümünün tahrip olduğunu, müvekkilinin bu haliyle fabrika binasını kiraladığını hasarlı makineleri satın aldığını, bedellerini ödediğini, fabrika binasının tamirden sonra çalışmaya başladığını Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne tespit ettirdiklerini Yozgat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasından verilen talimat gereği, Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 2012/... sayılı talimat dosyası ile 10/12/2012 tarihinde fabrikada haciz işlemi yapıldığını, hacizli malların teminat olarak kabulü ile dava sonuna kadar satışın durdurulmasına ve satış bedelinin alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, istihkak taleplerinin kabulüne, kötü niyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, iddiaları kabul etmediklerini, haciz sırasında bir belge ibraz edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hem kira sözleşmesinin hem de faturaların sonradan düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olması, dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesinin ve faturaların tarihlerinin borcun doğumundan ve hatta icra takibinin başlatıldığı tarihten sonraki tarihleri taşıyor olması ve özellikle faturaların kayıt altına alındığı, davacı şirkete ait ticari defterlerin kapanış kayıtlarının bulunmaması sebebiyle davacı şirket ile borçlu şirket arasında muvazaalı işlem yapıldığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Yerköy Organize Sanayi Bölgesi ... ada ... parselde bulunan fabrikada 29/03/2009 tarihinde çıkdığı iddia edilen yangına ilişkin varsa, yangın tutanakları ile davacı 3. kişi şirket ve davalı borçlu şirketin kuruluş tarihlerinden itibaren
.//..
ortakları, temsilcileri ve adreslerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesinden sonra, dosya içerisindeki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy