Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu ...k vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2971 Esas sayılı dosyanın tarafı olmadıklarını, takip dayanağı ihtiyati haciz kararının (diğer borçlu) .... aleyhine verilmiş bir karar olup icra takibinin de onun aleyhine başlatıldığını, Müvekkil banka aleyhine yeni bir takip yapılması gerektiğini, icra emrinde Euro ve Dolar alacağına takip öncesi için fazla faiz istenildiğini, bunun ilama aykırı olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, " 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanunun "Yabancı Para Borcunda Faiz" başlıklı 4/a maddesinde "Yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmü karşısında, hükmedilen faiz oranının yerleşik uygulama da göz önüne alınarak, en yüksek faiz oranı olduğu kabul edilerek buna göre bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 05.11.2013 havale tarihli, denetime elverişli ve gerekçeli raporda belirtildiği üzere, en yüksek faiz oranlarının uygulanması halinde " faize itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan 05.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu ilamda faize ilişkin olarak ''....Bankası'nın dolar ve Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı faizi ile birlikte'' alacağa hükmedildiği, alacaklı vekilince yabancı para alacağı için icra takibinde en yüksek faiz oranının uygulandığı, ilamın infaz edilecek bölümü hüküm kısmı olup icra mahkemesince yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, dayanak ilamda ... Bankası faiz oranları yönünden düşük veya yüksek olan hangi faizin uygulanacağının belirtilmediği, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine ilişkin Kanunun 'Yabancı Para Borcunda Faiz' başlıklı 4/a maddesinde "Yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır" kuralının ilam hükmü nazara alındığında, takibinin mümkün olmadığı, dosyaya celbedilen TCMB faiz tablolarında ise en düşük ve en yüksek faiz oranlarının gösterildiği, kararda açıkça en yüksek faiz oranlarının uygulanmasına hükmedilmediğinden düşük veya yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğine ilişkin kanaat belirtilemeyeceği, konuya ilişkin hukuki nitelemenin Mahkemeye ait olduğu tespit edilerek merkez bankası faiz oranları üzerinden seçenekli hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
HGK'nun 08.10.1997 tarih ve ... Esas-...Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.
Yabancı para faizi 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde düzenlenmiş olup icra takibinin dayanağı ilamın 1 nolu hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 361.500 EURO ve 45.500 USD'nin, davalılardan ... tamamından, davalılardan ... 76.125 EURO ve 11.375 USD'sinden ve davalılardan ...15.250 EURO'sundan sorumlu olmak kaydıyla, fiili ödeme tarihindeki T.C ... Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL üzerinden, davalılardan Kadir yönünden bilirkişi heyetinin 11.02.2013 tarihli raporunda belirtilen her bir ödeme tarihinden itibaren, davalı ... yönünden hükmolunan EURO için 28.10.2003 tarihinden, dolar için 15.09.2004 tarihinden itibaren ve davalı ...yönünden ise 29.12.2003 tarihinden itibaren .. Bankası'nın dolar ve EURO cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduatlara uyguladığı faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, böylece faiz oranı konusunda hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Merkez Bankası mevduat kabul eden bir banka değildir. Dolayısıyla mevduata uyguladığı bir faiz de bulunmamaktadır. Bankalar fiilen uyguladıkları oranları değil uygulanması muhtemel faiz oranlarını merkez bankasına bildirmektedir. Bu durum merkez bankasınca icra mahkemesi dosyasına gönderilen 23.07.2013 tarihli yazı cevabından da anlaşılmaktadır. ... bankasının anılan yazı cevabında" bankalarca bankamıza bildirilen azami mevduat faiz oranları bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, mevduata fiilen uyguladıkları faiz oranları ile farklılık gösterebilmektedir. Dolayısıyla, fiilen uygulanan faiz oranları için bankalara müracaat edilmesi" gerektiği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle icra takibine dayanak ilamda yabancı para için belirlenen faiz hükmünün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Hüküm mahkemesince tavzih edilip buna dair karar getirtilmediği sürece mahkemece hükümde faize karar verilmediği düşünülerek karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanabilir. Aksine düşünce ile merkez bankasınca bildirilen ve kamu bankalarına ait olup olmadığı anlaşılamayan faiz oranlarını esas alan bilirkişi rapor bölümü esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy