MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair ... sayılı 17. Hukuk Dairesi ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi vekili müvekkilinin ... plaka sayılı aracı ... 4. Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile satın aldığını, satın aldıktan sonra üç ayrı icra dosyası üzerinden trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını üç ayrı davada talep etmiş, dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı alacaklı ... A.Ş. vekili, davacının 2918 sayılı Yasa'nın 20/D maddesine göre aracın adına tescilini yaptırmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı diğer alacaklı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusu ... plaka sayılı aracın ... 4. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldıktan sonra haciz konulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 360 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, vekalet ücreti yönünden davacı 3. kişi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince istihkak davaları nispi vekalet ücretine tabi davalardan olup, takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de, davacının temyiz talebi maktu olarak verilen vekalet ücretinin ayrı ayrı verilmesi yönünde olduğu ve talepten fazlaya hükmedilmeyeceğinden her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak kararın düzeltilmesi gereğinden" bahisle düzeltilerek onanmış; davacı 3. kişi vekili, ayrı ayrı nispi vekalet ücreti isteminin bulunduğunu bildirerek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
-//-
Davacı 3. kişi vekilinin temyiz talebinde ayrı ayrı nispi vekalet ücreti talebi olmasına rağmen hükmün her bir dava yönünden maktu vekalet ücreti olarak düzeltilmesi isabetsiz olup, her bir dosya için ayrı ayrı alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kararın bozulması gerekirken, yazılı gerekçeyle düzeltilerek onama kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı 3. kişiler vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 17. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy