MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Alacağı
... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ........2013 gün ve 165/744 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle alacağın tespiti ile yarı payın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, araca ilişkin davacının katkı payı alacağı bulunmadığından bu araca ilişkin talebin reddine, ... adet ... ayar bilezik (her biri ... gramdan tanesi 45 TL den olmak üzere 2025 TL), 30 adet Ata çeyrek altını (tanesi 78-TL'den olmak üzere 2340- TL), ... adet takı bileziği (her biri ... gram tanesi 40- TL'den olmak üzere 480- TL), bir adet ... ayar zincir (gramı 43- TL'den 55 gram olmak üzere 2365- TL) niteliğindeki altınların bedelleri toplamı olan 7210- TL ziynet alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bir adet Hamit beşi bir yerde altına ilişkin 1750- TL ziynet alacağı talebinin reddine, ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin davacının ....193-TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3904, 3247 ve 3248 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacının taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ile ....000-TL harca esas değer gösterilmek suretiyle dilekçede belirtilen malvarlığı unsurları nedeniyle alacağın tespiti ile yarı payın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece ziynetlerden dolayı ....210-TL, Kuşadası ... nolu bağımsız bölüm yönünden ....193-TL olmak üzere toplam ....403-TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hükmü sadece davacı temyiz etmiştir.
Dava dilekçesinde davacının alacak talebi açıklanmamıştır. Davacının alacak talebinin çeşitli malvarlığı unsurlarına yönelik olduğu görülmektedir. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde alacağa hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı ...latma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği malvarlığı unsurlarının her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması, buna göre Harçlar Kanunu 30-.... maddeleri çerçevesinde harcın tamamlatılması, temyiz edilen hükmü sadece davacı temyiz ettiği ve davalı taraf temyiz etmediğinden, hükmedilen alacağın davacı yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiği göz önüne alınarak, toplanan ve gerektiğinde toplanacak deliller çerçevesinde bir karar vermek olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 148,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.