MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi, kendisine ait iş yerinde haciz yapıldığını,haciz yapılan işyerinin dosya borçlusu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın süresinde açılmadığını, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin devamına ve üçüncü kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine ilişkin 2014/127 değişik iş sayılı mahkeme kararının davacıya tebliğ tarihinin 04 Temmuz 2014 olduğu gerekçesi ile 18/07/2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Somut olayda,26/03/2014 tarihinde yapılan hacizde, 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce, haczin İİK 96/97 maddesi uyarınca yapılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince istihkak iddiasının kabul edilmemesi üzerine, müdürlükçe dosyanın İİK 97. maddesi uyarınca istihkak konusunda karar verilmek üzere, İcra Mahkemesine gönderildiği, Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2014 tarihli 2014/127 D.İş sayılı kararı uyarınca, takibin devamına,üçüncü kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği,anılan mahkeme kararının icra dosyası kapsamında mevcut, PTT yazı cevabına göre 3. kişiye 14.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği,temyize konu davanın ise 7 günlük yasal süresi içerisinde 18.07.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, dosyaya kaldığı yerden devam edilip işin esasına girilerek,taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy