MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin altın yatırımı yapmak düşüncesi ile borçlu şirketin iş yerinde bulunduğu sırada iş, yerine sonradan gelen icra memuru tarafından haciz yapıldığını, haczedilen 95.000,00 TL'nin borçlunun parası olmadığını, İİK'nun 96 maddesine göre işlem yapılmasının hatalı olduğunu, haciz işleminde İİK'nun 99. maddesinin uygulanması gerektiğini iddia ederek icra memuru işleminin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; iddianın asılsız olduğunu, istihkak iddiasına konu olan paranın haciz mahallinde borçlunun elinde iken haczedildiğini, tutanağın bu suretle düzenlendiğini belirterek istihkak iddiasının reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, istihkak iddiasına konu olan paranın haciz mahallinde borçlunun elinde iken haczedildiği, incelenen kamera kayıtlarına göre 3. kişinin istihkak iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3. kişinin temyizi üzerine Dairemizin ... sayılı ilamı ile, "talep hacizde İİK'nun 96. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu niteliğinde olduğu halde istihkak davası olarak kabulü hatalı olup, verilen karar kesin nitelikte olduğundan bahisle" temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı 3. kişi vekili ... havale tarihli dilekçesinde; 15.02.2013 tarihli haciz sırasında İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasını, icra memuru işleminin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. Bu haliyle istem memur işlemini şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 96 ve 99. maddeleri kapsamında şikayet usulüne göre sonuçlandırılması gerekirken, istihkak iddiasının reddine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, davacı 3. kişi vekilinin beyanına göre istihkak iddiasının esasına ilişkin bir başka dava da derdest durumdadır. Bu itibarla, başvuru memur işlemini şikayet niteliğinde değerlendirilerek İİK.nun 96 ve 99. maddeleri kapsamında şikayet usulüne göre sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden, Dairemizin ... sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ... sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına; mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 81,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.