MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili, vekalet ücreti ve harcın maktu alınması gerektiğini ve idarenin mal ve haklarının haczedilemeyeceğini belirterek aksi yöndeki memurluk kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tarihinin 1983 tarihinden önce olduğunun iddia ve ispat edilemediği, 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin 12. ve 13. fıkralarının 13/03/2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile Anayasa'nın 2, 35. ve 36. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiği, bu durumda nispi harç ve nispi vekalet ücreti hesap edilmesi gerektiği ve ilamın karar tarihinin 21/05/2013 olması hususu da göz önüne alındığında, 6487 sayılı Yasa’nın iptal edilmiş olması nedeniyle 1983 ten sonraki el atmalarda haciz yasağı bulunmadığından, İcra Müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil isede;
Şikayet dilekçesinde, İİK 82/1 ve 2560 sayılı İSKİ Kanunu 27. maddesi hükmü uyarınca da hacizlerin kaldırılması talep edildiğine göre, Mahkemece şikayete konu banka hesapları araştırılarak nitelikleri değerlendirilip, gerekirse hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy