MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, takip talebi ve icra emrinin dayanak mahkeme kararında belirtilen çocukla şahsi ilişkinin kurulacağı zamana uygun olarak hazırlanmamış olması sebebi ile icra emri ve takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilama uygun şekilde icra emrinin ilgili kısmının gerekli açıklama yapılmadan düzenlenmiş olması sebebi ile icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmiş hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlama uygun icra emri düzenlemek görevi münhasıran icra müdürlüğüne ait olup dayanak ilama uygun düzenlenmeyen icra emrinde alacaklının kusuru olmadığından mahkemece davalı alacaklı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.11.2014 tarih ve 2014/560 Esas, 2014/644 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 4. maddesindeki “davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 300.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılmak sureti ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.