MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayet eden borçlu...Genel Müdürlüğü vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, .... Genel Müdürlüğü'nün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alman tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, 2560 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi gereğince ....'ye ait taşınır ve taşınmaz malların Devlet malı sayılacağını bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK'nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya ödeme yapılmamasını, ödeme yapılması halinde ise vekil edeni borçluya geri verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Yasa'nın 15/ son maddesi hükmüne göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin isteneceği ve haciz işleminin gösterilen mal üzerinde uygulanacak olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına, icra veznesine giren paranın ancak istirdat davası ile geri alınabileceğinden icra veznesine giren paranın ödenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun 6552 sayılı Kanun'la getirilen değişikliğin uygulanması talebi yanında haczin 5999 ve 6111 sayılı Yasa'lar ile 2560 sayılı Kanun'un 27/1.maddesi ile İİK'nun 82/1. maddesine aykırı olduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. Şikayete konu alacaklıya ödenen paraların anılan hesaplardan gelip gelmediği ve bu hesaplardaki paraların belirtilen yasalar kapsamında haczedilip haczedilemeyeceği İcra Mahkemesi'nce belirlenmelidir. Haczedilemeyecek hesaptan gelen paralar olduğu kanaatine varılırsa bu nedenle haczin kaldırılmasına karar verilmeli, anılan kararla da icra müdürlüğünce alacaklıya ödenen paraların borçluya iadesi mümkün kılınmalıdır. Mahkemenin ödenen paraların iadesinin istirdat davasına konu olması yönündeki gerekçesi borçlunun iradesiyle ödediği ve alacaklı tarafından tahsil edilen paralar içindir.Mahkemece bu durumda diğer haczedilmezlik şikayetleri yönünden de inceleme yapılarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına "İcra Dairesi'nce haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır. On gün içinde yeterli mal beyan edilmemesi durumunda yapılacak haciz işlemi alacak miktarını aşacak veya kamu hizmetini aksatacak şekilde yapılamaz" hükmü eklenmiştir.
Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır. Mahkeme gerekçesinde yer verilen 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtildiğinden, Mahkemece İcra Müdürlüğü'nce 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken doğrudan hacizlerin kaldırılması yönünden karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin ve alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy