MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 14. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2014
NUMARASI: 2014/605-2014/716
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu H.. A.. vekili vekiledeni aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konu ilama göre tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinden borçlu sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise sorumluluğunun bulunmadığı hesaba katılmaksızın başlatılan takibin, iptaline karar verilmesini talep etmiş, Dairemizce mahkemece açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece maddi tazminatın borçlu sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline manevi tazminat ve faizi yönünden şikayetin kabulü ile takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden şikayetin reddine karar verilmiş, karar alacaklı vekili ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu ilamda maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri ve .. Oto Kiralama dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise .. Oto Kiralama dışındaki davalılardan tahsiline hükmedildiği ve .. Oto Kiralama dışında 8 davalının bulunduğu, icra emrinde ise ilamda hükmedilen tüm alacak kalemlerinin takip borçlularının tamamından talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, takibe dayanak ilamda, maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline sigorta şirketlerinin poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verildiği halde, sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmediğinden .. Oto Kiralama dışındaki davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek infaz olunabileceği ve ilamın hüküm bölümünün 6 ve 8 numaralı bendinde; yargılama gideri ve vekalet ücreti için .. Oto Kiralama dışındaki davalılardan tahsiline hükmedildiğinden, anılan bentlerde müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığından, vekalet ücreti ve yargılama giderinin .. Oto Kiralama dışında ki 8 davalıdan eşit olarak tahsilinin gerektiği anlaşılarak vekalet ücreti ve yargılama giderinden şikayetçi borçlunun 1/8 oranında sorumlu olduğu nazara alınarak, icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekili ve Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.