MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini İİK'nun 169-170. maddeleri uyarınca alacak davası açıp dosya numarasını sunacaklarını İcra Müdürlüğüne bildirdiklerini, İİK'nun 170. maddesi gereğince tazminatın tahsilinin dava sonuna kadar ertelenmesi gerektiği halde, alacaklının haciz talebinin kabul edilip borçlunun araçlarına haciz şerhi işlendiğini ve banka hesaplarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ayrıca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/684 D.İş sayılı dosyasındaki teminatın haczi için de müzekkere gönderildiğini, teminatın haczedilemeyeceğini ileri sürerek, 12.02.2015 tarihli Müdürlük işleminin iptaline ve teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu vekilinin tehiri icra kararı almadığı gibi, genel mahkemede de dava açtığına ilişkin ne icra dairesine ne de mahkemeye bir belge sunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
HMK'nun 297/2. maddesi, " hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir " hükmünü içermektedir.
Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/684 D.İş sayılı dosyasındaki teminatın haczi için müzekkere gönderildiği, teminatın haczedilemeyeceği, teminat üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği yönünde de şikayeti bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, anılan şikayet değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.