MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı... vekili ve davalı ... Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili; 10.11.2014 tarihinde yapılan hacizde 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, hacze konu mahcuzların 3.kişiye ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haczin gerçekleştirildiği adresin farklı olduğu, bu nedenle İİK.’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına işletilmesi gerektiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre borçlu ... Pazarlama ve Elektronik Hizm.Tic.Ltd.Şti'ne ilişkin ... ibaresi yer alan evrakların bulunduğu, ayrıca haciz sırasında yangın tüpleri, koliler ve çöp kutularında ... ibaresinin yer aldığı, haciz mahallinde 3. kişi ... adına istihkak iddiasında bulunan ... ’ün söz konusu mali evrakları sunarak yerin ... Tic. Ltd. Şti tarafından işletildiği ve malların da 3.kişi ...’e ait olduğuna ilişkin beyanlarının işyerinde borçluya ait emvallerin bilgilerin bulunması karşısında inandırıcılığını yitirdiği,dolayısı ile alacaklının iddiası ve dayanaklarının tek başına 3.kişinin istihkak iddiasını ve mülkiyet karinesini çürüttüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3.kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, alacaklının İİK'nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. Borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2) Somut olayda; ödeme emrinin tebliğ edildiği adresten farklı bir adreste gerçekleştirilen haciz sırasında hazır bulunan ve temsilcisi olduğu ... Stüdyoları Tic. Ltd. Şti adına vergi kaydı sunan ... ’ün haciz mahallinde bulunan menkullerin borçlu şirket tarafından 3. kişi ...’e satıldığı, kendilerinin da bu menkulleri 3. kişiden kiraladıklarını beyan etmesi ve buna ilişkin kira sözleşmesini sunması karşısında üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir.Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.