İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 21/01/2015
NUMARASI:
DAVACI: N.. Ş..
DAVALI: A.. G..
DAVA TÜRÜ: Katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı
N.. Ş.. ile A.. G.. aralarındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Alanya 1. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.10.2015 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat T. Y. ve karşı taraftan N.. Ş.. geldiler Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı N., çalışarak gelir elde ettiğini, ailesi ve yakınlarının da önemli ölçüde yardım ettiklerini açıklayarak evlilik birliği içinde edinilen ... ada ... parseldeki üç katlı binanın 3.katındaki bağımsız bölümünün tamamının davacı adına tesciline, aksi halde şimdilik 10.000 TL'nin, bunun dışındaki diğer dava konusu taşınmazların edinilmelerinde yarı oranda katkısı olduğundan davalıya ait tapu kayıtlarının yarı oranda iptali ile davacı adına tesciline, olmazsa herbir taşınmazda en az 5.000 TL katkı alacağı bulunduğundan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 30.000 TL katkı (katılma) alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.12.2014 tarihli harcını da yatırdığı dilekçe ile isteğini 330.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı A. vekili, taşınmazların miras malı olduklarını, davacının hem tapu iptali hem bedel isteyemeyeceğini, davacının katkısının ne miktar olduğunu da belirtmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan 120.000,00 TL, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan 11.650,00 TL olmak üzere toplam 131.650,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katılma alacağı isteğine ilişkindir.
.//..
I-Hüküm Aile Mahkemesi'nce verilmiştir. Karar davacı tarafından da temyiz edilmiştir. HMK'nun Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'nun 427 ila 454. maddelerinin henüz yürürlükte olduğu görülmektedir. HUMK'nun 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanun'un 434. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır.
Somut olayda; mahkemenin gerekçeli kararı davacıya 27.03.2015, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 21.04.2015 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten itibaren davacının temyiz isteğinde bulunduğu 04.05.2015 tarihine kadar HUMK'nun 432. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi ile aynı Kanun'un 433. maddesinde yazılı 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davacı, temyiz süresi geçirildikten sonra hükmü temyiz ettiğinden davacının temyiz isteğinin süreden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
II- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
a)-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı hususlar dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)-Dava konusu ... ada ... parsel, tapuda verasette iştirakli olarak davalı İbrahim oğlu A.. G.. ve diğer mirasçılar adına kayıtlıdır. Tapu kaydı incelendiğinde 04.02.2003 tarihi itibarıyla davalının miras payı 6/256 olup, daha sonra 30.04.2004 tarihinde davalının amcasının oğlu D.'nin 3/256 ve M.'in 3/256 paylarını satın aldığı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının miras payı kişisel mal, satın aldığı hisseler ise edinilmiş mal olarak doğru şekilde değerlendirilmiş ve yazılı şekilde davacı lehine 11.650 TL katılma alacağı hesaplanmıştır. Ancak bu hesaplama yapılırken davalının satın aldığı edinilmiş mal niteliğindeki pay toplamı 6/256 olduğu halde Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı olarak 8/256 olarak dikkate alınmıştır. Paylarda hata yapıldığından katılma alacağı da davalı aleyhine olacak şekilde fazla bulunmuştur. Mahkeme tarafından yapılması gereken iş; ... ada ... parseldeki davalı adına olduğu anlaşılan 12/256 payın 6/256 payının 30.04.2004 tarihinde alınan edinilmiş mal niteliğinde olduğunu dikkate almak, bu payın parselin karar tarihine en yakın sürüm değeri 35.000 TL ile çarpımı ile artık değeri bulmak, davacının artık değerin yarısı oranında katılma alacağı olduğunu gözetmek ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Davalı vekilinin ... ada 1 parsele yönelen temyiz itirazı yerindedir.
c)-Mahkemece hükümde davanın kabulüne karar verildiği yazılı ise de gerekçeden de anlaşılacağı gibi dava konusu 5 parça taşınmazın üç parçası bakımından davalıya miras yolu ile intikal eden kişisel malı olduğu kabul edilerek bu taşınmazlar yönünden talebin reddi gerektiği açıklanmış, diğer dava konusu iki parça taşınmazla ilgili kabule karar verilmiştir. Davacının ıslahla talebini 330.000 TL'ye yükselttiği, davacının davasının 131.650 TL. yönünden kabul edildiği dikkate alındığında, bakiye kısım açısından olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olduğu görülmekte ise de gerekçe de gözetildiğinde reddedildiğinin kabulü gereken bakiye 198.350 TL üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (II/b) ve (II/c) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün 1542 ada 1 parselle ilgili bölümü ile reddedildiği kabul edilen kısımla
.//..
ilgili vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (II/1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine, davacının temyiz isteğinin ise yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle süreden reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 2.250,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.