MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminin Tasfiyesi ile Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile evlilik birliği içerisinde çekilen krediye müvekkilinin yaptığı katkı karşılığı olarak 8.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, boşanma sonrasında taraflar arasında görülmekte olan ...1. Aile Mahkemesi'nin 2015/26 Esas sayılı davalı ... Demir vekili tarafından davacı ... aleyhine 07/01/2015 tarihinde açılmış ev eşyası ve ziynet eşyasına dayalı alacak davası olduğu, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 05/02/2015 tarihinde açılmış olan katkı payı alacağına ilişkin ...2. Aile Mahkemesi 2015/119 Esas-2015/35 Karar sayılı dosyanın 2015/26 Esas sayılı dosya ile birleştirildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmakla; aynı mahiyette ikinci kez açılmış eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle derdestlikten reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Derdestlik; tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın görülmekte iken ikinci kez açılmış olmasıdır. Dava dilekçeleri incelendiğinde eldeki temyize konu davada davacı taraf, evlilik birliği içerisinde...bankasından 15.06.2013 tarihinde çekilen 35.000,00 TL kredi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000.00 TL alacak talep etmiştir. Derdestliğe konu edilen (...1. Aile mahkemesinin 2015/26 esas sayılı dosyası ile birleştirilen) ...2. Aile Mahkemesi 2015/119 Esas sayılı dosyada dava dilekçesi incelendiğinde ise davacı tarafın talebi evlilik birliği içinde ... Bankası'ndan 24.06.2013 tarihinde çekilen 15.000,00 TL kredi için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500,00 TL'nin tahsili olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın tarafları aynı ise de dava konusu izah edildiği üzere farklı olup derdestlik durumu söz konusu değildir.
Öyleyse; mahkemece, davanın kaldığı yerden devamı ile talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, derdestlik gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.