MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, ... plakalı araç üzerine aracın trafik kaydındaki ortaklık şerhinden yararlanılarak haciz konulduğunu, oysa; davacı 3.kişi ile takip borçlusu ... arasındaki adi ortaklığın 28.01.2010 tarihli Noter Fesihnamesi ile sonlandırıldığını, fesihnameye göre dava konusu aracın davacıya bırakıldığını, borçlunun bir hakkının kalmadığını, alacaklı ile borçlu arasındaki takibin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı, takibin borçluya verilen borç paradan kaynaklandığını, muvazaalı olmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, aracın trafikte 1/2 şeklinde müşterek hisse görünse de 28.1.2010 tarihli fesihnameye göre dava konusu aracın tamamen müvekkiline bırakıldığını, aracın kredi taksitlerini de müvekkilinin ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/9569 esas sayılı dosyasında ...'in 1/2, ...'ın 1/2 pay sahibi oldukları ... plakalı aracın ... yönünden 1/2'sine konulan haczin kaldırılmasına, kalan 1/2'si üzerindeki haczin devamına, Kötüniyet olmaması nedeniyle tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm, davalı borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Yargılamalar boyunca davalı borçlunun davacı 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıktığı, bu doğrultuda davanın reddini istediği ve neticede davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği nazara alındığında davanın kısmen reddi sebebiyle kendisini vekille temsil ettiren davalı borçlu lehine de vekalet ücreti takdiri yapılması gerekmekte olup, reddedilen kısım için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin tüm, davalı borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlu vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirini düzenleyen 6. bendindeki “ ....reddedilen kısım için vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,” ibaresinin çıkarılarak yerine "600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı borçluya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,10 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
08.05.2017 oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy