MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/156-2013/472
M..T.. ve müşterekleri ile A.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.11.2013 gün ve 156/472 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Samiye Ak ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekil edenleri A.. T.., M.. T.. ve M.. Ö..'in davalılar mirasbırakanı R.. Ö.. ile 1995 yılında yaptıkları harici sözleşmeler ile dava konusu 46 parsel (yeni 25904 ada 1 parsel) sayılı taşınmazdan sırasıyla 300 m2, 225 m2 ve 500 m2 yer satın aldıklarını ve tapunun devredilmediğini açıklayarak, 46 parsel sayılı taşınmazın (yeni 25904 ada 1 parsel) içinde kalan ve sözleşme ile davacılara devredilen toplam 1025 m2'nin imar uygulamasındaki oranlar gözetilerek tapusunun iptali ile hisseler oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, tapulu taşınmazın haricen satışının geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; fen bilirkişi tarafından hazırlanan 27.06.2013 tarihli raporda belirtildiği üzere, 25904 ada 1 parselde 99603/137320 pay itibari ile davacı M.. Ö.. için 12862,12/137320 pay, davacı M.. T.. için 5197,26/13720 pay, davacı A.. T.. için 7717,12/13720 payın tesciline, kalan 73.826,50/13720 payın davalıların murisi R.. Ö.. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın senetsizden, 4650m2 yüzölçümlü olarak 11.08.1963 tarihinde R.. Ö.. adına tespit edildiği, Vakıflar İdaresi ve M.. Ö..'ın itirazı üzerine 06.09.1993 tarihinde hükmen R.. Ö.. adına tescil edildiği, sonrasında R.. Ö.. tarafından komşu 47 parsel sayılı taşınmaz ile sınırların yanlış belirlendiği iddia edilerek açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda 30.11.1995 tarihinde yüzölçümünün düzeltildiği ve 02.03.1998 yılında yapılan imar çalışmaları ile birden fazla parsele uygulama gördüğü anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz haricen satışa konu edildiği 07.03.1994 ve 19.06.1995 tarihlerinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı, TBK'nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı TBK'nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır.” şeklinde açıklanmıştır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Bu itibarla, Mahkemece, davaya konu edilen satışlar resmi şekilde yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.693,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar S.. A.. ve müştereklerine iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy