MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip dayanağı ilamda; faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden karar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini açıklayarak fazla istenilen faizin iptalini talep etmiştir. Mahkemece; takip konusu ilamın gerekçe kısmında faiz başlangıç tarihi ilgili yönetmeliğe uygun olduğundan bilirkişi raporunun 2.alternatif hesaplaması doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı ... 3.Vergi Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında ''davacıdan tahsil edilen 369.426,00TL'nin 3095 sayılı Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine'' karar verilmiştir.Anılan ilamda açıkça faiz başlangıç tarihi gösterilmediğinden karar tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilir.
O halde Mahkemece, karar tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapan 16.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun 1. şıkkına göre karar verilmesi gerekirken aksine ve diğer hesaplama şekli ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy