İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/04/2015
NUMARASI:
DAVACI: Ö.. K.. vs.
DAVALI: H.. M.. vs.
DAVA TÜRÜ: Muhdesat
Ö.. K.. ve Ö.. M.. ile H.. M.. ve H.. İ.., dahili davalı E.. M.. aralarındaki muhdesat davasının kabulüne dair Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.04.2015 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı E.. M.., duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden E.. M.. geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ortak miras bırakan adına kayıtlı ... ada ... parsel üzerindeki binanın vekil edenlerin yakın murisi H. M. tarafından yapıldığını ileri sürerek müvekkillerine ait muhdesatın tespitini istemiştir.
Davalılar vekili, dayanaktan yoksun olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalılardan E.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, ... ada ... parselin 2011 yılında ölen ortak kök muris N.. M.. adına kayıtlı bulunduğu, ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğü, taşınmaz üzerindeki harabe nitelikteki gecekondunun yıkılarak yerine 1986-1987 yıllarında dava konusu evin yapıldığı, muhdesatın davacıların yakın murisi H. M.'ın gelir ve birikimleriyle yapıldığı, muhdesatın yapılmasına ortak kök muris ya da diğer mirasçıların katkısının bulunmadığı anlaşıldığından aşağıda gösterilen neden dışındaki davalılar vekili ile davalılardan E.. M..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
..//..
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince, mahkemece teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 427 m2 yüzölçümlü evin H. M. tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiştir. Dava konusu ... ada .. parsel, 427 m2 yüzölçümlü olarak ev niteliğinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz üzerinde bulunan binaya yönelik olup zemin ile ilgili bir talep bulunmamaktadır. Keşif sırasında dinlenen teknik bilirkişi davaya konu, krokide yeşil renkli olarak gösterilen A harfiyle işaretlenen evin 111 m2 miktarında olduğunu bildirmiştir. Esasen kabul kararı da bu eve yöneliktir. O halde; mahkemece kabul kararı verilen yerin yüzölçümü 111 m2 olmasına rağmen, taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde miktarın 427 m2 olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan sebeple hükmün ikinci fıkrasındaki "...427,00 m2..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına,yerine ''...111 m2 ...'' ibaresinin eklenmesine, HMK'nun 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, davacılar ve davalılar Yargıtay duruşmasında Avukatla temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 522,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.567,40 TL'nin dahili davalı E.. M.. ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.