MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl davada; borçlu... A.Ş. vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde faiz hesaplamasının yanlış yapıldığı belirterek davanın TMSF'ye ihbarına, icra emrine faiz hususundaki itirazlarının değerlendirilerek şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada; borçlu ... vekili, takibin ilama uygun olmadığını, faiz hesaplamasının yanlış yapıldığını, gönderilen icra emrindeki kalemler arasında harcın da olduğunu, oysaki müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu, mahkeme ilamı ile iadesine karar verilen harcın alacaklı tarafından takibe konu edildiğini, aynı icra emrine dayanılarak daha önce verilmiş bir karar daha olduğunu, ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı... A.Ş. yönünden, hakkında takip bulunmayan davacı... aleyhine icra emri düzenlenmesinin ve sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bu davacının bozma sonrası ilam için düzenlenen 18/07/2014 tarihli icra emrindeki alacak miktarlarına itirazda hukuki yararı bulunmadığından bu davacının talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, ...’nun itirazı bakımından, ilgili mevzuata göre ilamda belirtilen tarihten itibaren kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladıkları faiz oranlarının sorulduğu ve takip tarihine kadar hesap yapılmak üzere dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, borçlu TMSF'nin kendisine farklı oranların bildirildiğine yönelik itirazının dosya kapsamında bankalarca bildirilen oranlara göre yerinde görülmediği, hesaplama yöntemi olarak kanaat edinilmeye uygun bulunan bilirkişi raporuna itibar edildiği bildirilerek, birleşen dava davacısı borçlu TMSF'nin şikayetinin kabulü ile 18/06/2014 tarihi itibariyle ayrıntısı 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam 339.929,61€, 77.517,02$ ve (sadece talep edilen 8001,10 TL peşin harç asıl alacak kısmının iptali ile) 96.375,31 TL alacak talep edilebileceği kanaatiyle fazlaya ilişkin 18/06/2014 tarihli icra emrindeki hesaplamanın iptaline karar verilmiş, karar davacı... A.Ş. ve birleşen dava davacısı TMSF tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı TMSF temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı alacaklı ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2012 tarih ve 2011/289 Esas 2012/122 kararı sayılı ilamına dayanarak 24/09/2012 tarihinde icra takibi başlatmış olup, borçlu... A.Ş. vekili ilamda müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmadığını, TMSF hakkında hüküm kurulduğu halde müvekkili bankanın borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek takibin iptali istemi ile şikayet yoluna başvurmuştur. ... 14.İcra Hukuk Mah.nin 31.12.2012 tarih ve 2012/1420, ....1313 sayılı kararı ile, ... 25.İcra Müdürlüğünün 2012/22954 esas sayılı dosyasında, ilamla sadece borcu üstlenen TMSF aleyhine takip yapılabileceğinden şikayetin kabulüne ve takibin şikayetçi... A.Ş. yönünden İptaline karar verilmiştir. Takibe konu edilen ilamın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2012/19086 E. – 2013/18057 .... sayılı ilamı ile bozulması sonrasında ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/23 Esas 2014/140 kararı sayılı ilamı ile borçlular... A.Ş. ve TMSF hakkında yeniden hüküm kurulmuş ve alacaklının talebi ile ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/23 Esas 2014/140 kararı sayılı ilamına ilişkin olarak borçlulara yeniden icra emri gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece bozma sonrasında borçlulara gönderilen icra emrine dayanak yapılan ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/23 Esas 2014/140 kararı sayılı ilamı göz önünde bulundurularak davacı borçlu... A.Ş.nin itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçesiyle... A.Ş.nin temyiz itirazlarının usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı borçlu TMSF vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenle davacı borçlu... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.