MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Alacaklı vekili; borçlu idarenin serbest gelirlerinden oluşan ve kamu hizmetlerine tahsis edilmeyen hesaplarına haciz konulması taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, Müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.Mahkemece, haczi talep edilen hesapların kaynağının ne olduğu, haczedilip edilemeyeceğinin haciz konulduktan sonra borçlu tarafından ileri sürülmesi gerektiği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Yasasının 82.maddesinin 1.fıkrasında;”Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar haczedilemez.” hükmü yer almaktadır. İcra İflas Yasasının 82.maddesinin son fıkrasında; ise “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.” düzenlemesi mevcut olup, bu hüküm ile icra müdürlüğüne mevzuat çerçevesinde her tür hesaba yönelik haciz konulması taleplerini değerlendirme ve bu doğrultuda talebi reddetme yetkisi de verildiğinin kabulü gerekir. Ancak İcra Müdürlüğünce verilen kararların da icra mahkemesince denetlenmesi gerekir.
Bu durumda Mahkemece, İcra Müdürlüğü işleminin denetlenmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy