MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle 1.000,00 alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kesin süre içinde her bir mal içi ne kadar istediğini belirtmediği ve harcı tamamlamadığı için hukuki yarar yokluğundan davanın reddine kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde edinilen malların aktif ve pasiflerinin tespiti ile tasfiyesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsiline talep ederek dava açtığı, davacıya herhangi bir ara karar olmadan tebligat üzerine yazılan "talep edilen malları tek tek bildirip toplam değerler üzerinden harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğine" ilişkin edildiği, ihtar tebligatın davacı vekiline 03.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16.02.2015 tarihinde e-imzalı olarak sunduğu dilekçe ile tasfiyeye tabi malları tek tek saydığı ve edinilen malların tespit ve tasfiyesi ile şimdilik 1.000,00 TL (tesbit sonucunda yükseltilip artırılmak üzere) alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması, taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekir. Ancak mahkemece kesin süreye ilişkin verilmiş bir ara karar bulunmamaktadır.
Yukarda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Mahkemece verilen bir ara kararın olmadan davacıya yapılan ihtaratın hukuken geçerliliği olmadığı gibi, tasfiyeye konu malların mahkemece verilen sürede sonra sunulan 16.02.2015 tarihli dilekçede açıklandığına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacak talebinde bulunulduğuna göre, mahkemece dava dilekçesi ve açıklama dilekçesinde sunulan tasfiyeye konu mallar yönünden, taraf delilleri toplanarak sonucuna göre talep edilen miktar yönünden bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar olmadığından usulden karar verilmesi doğru olmadığından bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.