MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan 827 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaların vekil edenlerine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dosyada bulunan teknik bilirkişi ...'ün 24/12/2014 tarihli krokili raporuyla İnşaat bilirkişisi...'ın 28/12/2014 tarihli raporunda A ile gösterilen (zemini 121 m2 olan) iki katlı binanın ...'a, B ile gösterilen (zemini 93 m2 olan) iki katlı binanın ...'a, C ile gösterilen (zemini 91 m2 olan) bir katlı binanın ...'a, D ile gösterilen (zemini 95 m2 olan) iki katlı binanın ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 827 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve dahili davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, mahkemece bilirkişi raporuna ekli krokide A,B,C ve D harfleriyle gösterilen muhdesatların ayrı ayrı davacılara ait olduğunun tespitine,vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin dahili davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği ve hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki; davacılar vekili kimlik tespiti yapılmış 06.05.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile dahili davalı olarak davaya dahil edilen ... dışındaki diğer dahili davalılarla ilgili davasından feragat ettiğini belirtmiştir
HMK'nın 310. maddesine göre davadan feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesinde ise feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı ve irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptalinin istenebileceği belirtilmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğuna, mahkemece, bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacılar vekili tarafından feragat edildiğine, bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi yerel mahkemeye ait bulunduğuna göre, davacılar vekilinin feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle, davacılar vekilinin feragat talebi dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy