MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, keşif giderinin yatırılması hususunda davacı vekiline ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen keşif gününe kadar gerekli masraf yatırılmadığından keşif yapılamadığı, davacının bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, taşınmaza dayalı alacak davasının da keşfen değeri saptanmadan sonlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece 26.02.2015 tarihli yargılama oturumunda, dava konusu taşınmaz başında bir fen bilirkişisi ve bir inşaat bilirkişisinin birlikte alınarak 10/04/2015 günü saat 14.00 den itibaren keşif icrasına, fen bilirkişisi için 200 TL, inşaat bilirkişisi için 250 TL ücret takdiri ile araç gideri 150 TL mahkeme heyeti yolluğu 195,40 TL toplamı olan 795,40 TL'nin keşif gününe kadar davacı vekilince karşılanmasına, aksi takdirde bu taleplerinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarı ile kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; dosyada yapılan incelemede davacı tarafça dava açılırken 02.04.2014 tarihli tahsilat makbuzu ile 582,50-TL gider avansı yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacı tarafça yatırılan bu gider avansından ne kadarlık kısmın kullanıldığı tespit edildikten sonra eksik miktarın tamamlanması istenip bu miktar üzerinden davacı tarafa karşılama yükümlülüğü getirilmesi gerekirken toplam 795,40-TL'nin karşılanmasına ilişkin usulüne uygun olmayan ara karar sonrasında hakkaniyete aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.