MAHKEMESİ: Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/12/2013
NUMARASI: 2012/963-2013/1011
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3937 sayılı Talimat dosyasında yapılan 17.10.2012 günlü hacze konu menkullerin aslında borçlu şirkete ait olduğunu, bir başka dosyada borçlunun zilyetliğinde 26.03.2012 günü haczedildiğini, hacizden sonra .. ünvanlı şirkete, bu şirket tarafından da aynı gün davalı üçüncü kişiye satıldığını, bunun gerçek bir satış olamayacağını iddia ederek davanın kabulü ile davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Davalı borçlu şirket yetkilisi, davaya konu makineleri, .. Ltd. Şti.ne satmak zorunda kaldıklarını, bu şirketin aldığı makineleri aynı gün üçüncü kişi şirkete sattığını, ancak bu işlemin muvazaaya dayandığını, gerçek bir satış olmadığını, mali durumları bozulduğunda .. ünvanlı firma sahiplerinden yardım istediğini ve görünürde bir takip ile leasingli makineler dışında tüm işletmeye haciz konulmasını sağladıklarını, .. Tekstil ünvanlı firmayı üçüncü kişi şirketin binasında kurup dava konusu makinelerin bu şirkete kiraya verilmiş gibi gösterildiğini, leasing ödemeleri bitince de satış işlemlerinin yapıldığını, takibe konu alacağın gerçek bir alacak olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hacizde üçüncü kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunarak faturalar sunduğu, vergi levhasına göre haciz yapılan iş yerinin davalı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi incelemesi ile faturaların ticari kayıtlarda yer aldığının ve ödemelerin yapıldığının, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğunun tespit edildiği, mahcuzların faturalar kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99.maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.
Dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan 22.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda incelemenin konusunu davalı 3. kişinin ticari defterleri oluşturmakta olup, bu haliyle inceleme ve araştırma eksik yapılmıştır. Bu sebeple; davadışı .. Ltd Şti ve davalı borçlunun da ticari defterleri getirtilerek bu kayıtlar üzerinde ve bildirilmesi halinde banka kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle hacze konu makinelerin davalı 3. kişiye satışının ve yapılan ödemelerin gerçek olup olmadığınının belirlenmesi, bu incelemeler sonucu elde edilecek bilgilerin karşılaştırmak suretiyle dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte tartışılıp değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy