MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... ve diğerleri vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 497 parsel sayılı taşınmazın üzerinde vekil edenleri tarafından yapılan binalar bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ahır ve B harfi ile gösterilen binanın vekil edeni ... tarafından, F harfi ile gösterilen iki katlı binanın, ikinci katının vekil edenleri ... ve ... tarafından, G harfi ile gösterilen binanın vekil edeni ... tarafından, H harfi ile gösterilen iki katlı binanın vekil edeni ... tarafından, ... harfi ile gösterilen binanın vekil edeni ... tarafından yaptırıldığını belirterek; A, B, F, G, H ve ... harfleri ile gösterilen binaların her birinin ayrı ayrı vekil edenleri tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Hüseyin ..., 10.10.2013 tarihli duruşmada, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, A, B, G, H, ... harfi ile belirtilen yapıların ayrı ayrı davacılar tarafından yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve müşterekleri vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Davacılar vekilinin ret edilen F ile gösterilen binaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; F ile gösterilen bina yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Davacı tarafça, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda, öncelikle
davacı tarafa iddia ve savunma kapsamında yemin teklif hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorulması, kullanmak istediği takdirde HMK'nun 227 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu gerekliliğe uyulmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3)Davalılar vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz tarafların murisi adına kayıtlı olup, taraflar dava konusu taşınmaza elbirliği halinde maliktirler. Davanın değeri ise muhdesatların davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç).Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların murislerinden gelen miras payları toplamı payda kabul edilerek her bir davalının tapu payları gözetilerek sorumlu tutulmaları gerekirken bu hususun gözönüne alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin ve davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) ve (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.