MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, ilama aykırı olarak fazla faiz istendiğini, alacak kaleminin brüt olarak takibe konulduğunu beyanla icra emrinin düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflara banka ismi sorulmuş ve bildirilen bankalardan 20.10.2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan birer yıllık en yüksek faiz oranları istenmiştir. 08.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem tazminatı işlemiş faizinin 5359,97 TL , fazla mesai ücreti işlemiş faizinin 432,70 TL olarak düzeltilmesine, takip sonucunda kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağı için %6,5 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanması şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Somut olayda; alacaklı vekili, banka ismi olarak ..... bildirmiştir. Dosya içerisinde yer alan İş Bankası müzekkere cevabında yalnızca 2008 yılı oranlarının bildirildiği anlaşılmıştır. O halde, Mahkemece, İş Bankası’na yeniden müzekkere yazılarak 20.10.2008 tarihinden 09.05.2014 tarihine kadar mevduata uygulanan birer yıllık en yüksek faiz oranlarının istenilmesi eksiklik giderilmeden yaptırılan inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy