MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekilince, icra emrinde talep edilen işlemiş faiz miktarı ile takipten itibaren işleyecek faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek faize itiraz edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda “... Anadolu 1. İcra müdürlüğünün 2014/14538 Esas sayılı icra dosyasından yapılan takipte kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, resmi ve genel tatil alacakları için talep edilen işlemiş faizden fazla istenen 7.392,06 TL için takibin iptaline, Takip sonucunda kıdem tazminatı için talep edilen faiz oranının %16 ve değişecek oranlarda, fazla mesai, yıllık izin, resmi ve genel tatil alacakları için %14 ve değişecek oranlarda en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faiz uygulanması şeklinde düzeltilmesine, davacının sair taleplerinin reddine,” karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. ... Bankası tarafından bildirilen faiz oranları fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan buna göre hesap yapılması doğru değildir.
Mahkemece yukarıda bildirilen ilkeler ışığında, taraflarca bildirilen bankalar tarafından fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle işlemiş faiz miktarının belirlenmesi, işleyecek faiz yönünden ise takip tarihindeki mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı ve değişen oranlarda uygulama yapılacağı göz önünde bulundurularak sonuca gidilmesi gerekirken, bir kısım dönemlerde ... Bankası'ndan alınan oranlara göre yapılan hesaplama ile hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy