MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynı ile ilgili olduğundan kesinleşmeden takibe konulamayacağını vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takip dosyasına ödendiğini belirterek takibin kısmen iptalini talep etmiştir.
Makemece, borçlunun kat maliklerinden olduğu ve söz konusu davada taşınmazın mülkiyetine yönelik bir ihtilafın söz konusu olmadığı, kararda müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi hususunda hüküm oluşturulduğu, dolayısıyla mülkiyet hakkına yöneldiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.06.2014 tarih 2004/2507 Esas 2014/562 Karar sayılı ilamında "1-Davacının ortak alanlara el atmanın önlenmesi davasının kabulüne,2-Davalıların davaya konu ... ili, ... ilçesi,... 637 ada, 31 parselde kayıtlı Halaskargazi. adresinde bulunan apartmanın arka bahçeye uzanan koridorda 1. Depo ile 2. Deponun müşterek duvarını 1.05x2.00m uzatarak arka bahçeye gidişi kapatıp engellediği sabit olduğundan ortak alana yapılan bu müdahalenin önlenmesine, ortak alana yapılan bu 1.05x2.00 m'lik duvarın yıkılarak arka bahçeye geçişe uygun hale getirilmesine,3-Zemin kat dükkanın sol orta tarafından arka cepheden 3.50 m mesafede döşeme kesilmek sureti ile iniş merdiveni oluşturulduğu anlaşıldığından ve bu husus onaylı mimari projeye aykırı olduğundan bu iniş merdiveninin kaldırılmasına,... 4.20x3.50 m ölçütlerindeki bölümün kapatılarak büro şekline dönüştürüldüğü üstü kapatılarak kapalı mekan haline getirildiği, kalorifer tesisatı çekildiği anlaşılmakla ortak alanlara yapılan bu Elatmanın Önlenmesine, büro olarak kullanılan bu bölümün yıkılmasına,(KAL'İNE) büronun bulunduğu 3.50x4.20 m'lik alanın bahçe haline getirilmesine, 5-Bodrum katta 4.20x8.00 m ölçütlerindeki ortak alanın işgal edildiği anlaşıldığından ortak alanlara yapılan bu elatmanın önlenmesine," şeklinde karar verilmiştir. Kal'e (yıkıma) ilişkin davalar sonunda verilen kararların kesinleşmeden icrası hükmün bozulması halinde telafisi imkansız zararlar meydana getirebilir. Bu husus göz önüne alınarak, Kal'e ilişkin kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceği kabul edilmelidir.
O halde Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy