MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
H.. K.. ve A.. K.. ile S.. A.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ... Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Av. M.. B.. ve karşı taraftan davacı vekili Av. A.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın eksikliklerinin ikmali için mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ikmalden sonra yeniden gönderilen dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, ... Köyü'nde bulunan ... parselin ...'e ait olup, sırasıyla ...,... ve ... yıllarında yapılan satış ve devirler yoluyla vekil edenlerine geçtiğini, eklemeli 20 yıldan fazla süre tasarruf edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili taşınmazın hükmen tescil edildiğini kesin hüküm bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; kazanma koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... parsel, ... tarihinde Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen ... mirasçıları adına tescil edilmiştir.
Dava; tespit tarihinden sonra, kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, öncesi ...'e ait olan taşınmazın ... yılında ...,... yılında ...,... yılında ... isimli kişilere satılarak zilyetliğin devredildiği, bu kişiden de ... yılında davacıların satın ve devraldıkları, 1975-1976 yıllarında üzerine ev yapmak suretiyle tasarruflarını sürdürdükleri, davalıların taşınmaz üzerinde zilyetliği bulunmadığı, ... parselin öncesinin tapusuz yerlerden olduğu, satış ve devir bakımından TMK'nun 762. maddesi uyarınca menkul mal hükmünde olduğu, aynı Kanun'un 763. maddesi uyarınca zilyetliğin devir ve teslimi ile mülkiyetin geçtiği, taşınmaz ... Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edilmiş ise de anılan Mahkemece, tespitten sonraki devirler bakımından genel mahkemelerin görevli olduğuna işaret edildiği, Kadastro Mahkemesi kararının davacılar bakımından kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığına göre, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz talebinin reddiyle usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL.Avukatlık ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 9.701,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 29.099,08 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.