(6100 S. K. m. 303)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı ... vekili, tasfiyeye konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle vekil edeninin katkısının 1/2 oranda olduğu iddiası ile 2009 yılında 10.000-TL harca esas değer gösterilerek 2009/746 esas sayılı davanın açıldığını, bu davada taşınmazın değerinin 96.000-TL olarak belirlendiğini, vekil edeninin katkı oranının %30 kabul edilerek katkı payı alacağının 28.800-TL olarak kabul edildiğini, taleple bağlı kalınarak 10.000-TL'ye hükmedildiğini, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek bu hali ile kesinleştiğini açıklayarak bakiye katkı payı alacağı olan 18.800-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin 2009/746 esas sayılı dosyada dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmediği, yargılamanın diğer aşamalarında eksik kalan harcı tamamlama ve ıslah yoluna gitmediği, kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği ve kesin hüküm niteliği kazandığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan ....Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2009/746 Esas-2013/59 Karar sayılı dava dosyasına göre, 13.04.2009 tarihinde açılan davada, davacı vekili dava dilekçesinde tasfiyeye konu ... ada ...parsel sayılı taşınmazın evlilik birliği içinde edinildiğini, vekil edeninin yarı nispetinde hak sahibi olduğunu açıklayarak taşınmazın edinilmesinde vekil edeninin yarı nisbetinde katkısının olduğunun tespiti ile taşınmazın yarı değerinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, harca esas değer olarak 10.000-TL göstererek bu değer üzerinden peşin harç yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu taşınmaza katkı oranının takdiren %30 oranda olabileceği kabul ve değerlendirmesi ile davacının 96.000-TL değerinde olan taşınmaza katkısının 28.800-TL olabileceğinin değerlendirildiği belirtilerek taleple bağlı kalınarak 10.000-TL katkı payı alacağına hükmedilmiş, karar ve ilam harcının ise taşınmazın yarı değeri olan 48.000-TL üzerinden alınmasına karar verilmiş, bahse konu karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek 16.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Yukarıdaki açıklama ve tespitlere göre, eldeki temyize konu Salihli Aile Mahkemesi'nin 2014/707 esas sayılı davanın, 2009/746 esas-2013/59 karar sayılı 10.000,00 TL'lik kısmi davanın tamamlayıcısı niteliğindeki alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin 2009/746 esas sayılı dava dosyasının temyize konu iş bu dosya için kesin hüküm oluşturduğu yönündeki kabulü doğru değildir. Zira 2009/746 esas sayılı dava dosyası talebe konu katkı payı alacağının 10.000-TL'lik kısmına, temyize konu iş bu dosya ise bakiye 18.800-TL'lik kısmına ilişkindir. Dolayısıyla talep sonuçları birbirinden farklıdır. Şu durumda, Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak talebin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy