MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, asıl davada, takibin ve takibe dayanak ilamın zamanaşımına uğradığını iddia ederek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini; birleşen davada, dayanak ilamın icra emrinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/2002 Esas- 862 Karar sayılı ilamı olarak yazıldığını, anılan ilamın takibe ekli ilam ve takip dosyasının taraflarıyla örtüşmediğini beyanla icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne, takip talebi 6. bentte ve icra emri 3. bentte takip dayanağının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (iş mahkemesi sıfatıyla) 2000/512 Esas, 2003/824 Karar Sayılı dosyası olarak düzeltilmesine ve zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-) Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
2004 sayılı İcra-İflas Kanunu'nun 39/1. maddesinde ''İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.'' hükmü düzenlenmiştir. Zamanaşımının kesilmesi için alacaklının, icra dosyasında takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunması ve takibi işlemsiz bırakmaması gerekir.
Somut olayda, 26.07.2004 tarihinde takip başlatıldıktan sonra, icra emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle alacaklı tarafından 08.07.2010, 07.07.2011,10.02.2012 ve 27.06.2012 tarihlerinde adres araştırması yapılması yönünde takibin devamını sağlayan işlemler yapılmış ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ile Mahalle Muhtarlığı'na adres araştırması için müzekkereler yazılmıştır. Takibin devamına yönelik bu işlemlerde zamanaşımı kesildiğinden sürenin yeniden işlemeye başlayacağı kabul edileceğinden, zamanaşımı süresi dolmamış olup, Mahkemece zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.