MAHKEMESİ: ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı ticari minibüsün işletim hakkı üzerine haciz konulduğunu, ... tarihinde konulmuş olan haczin geçerliliğinin bulunmadığını, haczedilen dolmuş hattının haczi ve açık arttırma yolu ile satılmasının mümkün bulunmadığını, cebri icra yoluyla ancak borçlunun minibüsünün haczedilip satılabileceğini, dolmuş hattının rızai devrinin belli başlı usullere tabi olduğunu, borçlu adına kayıtlı bulunan ticari taşıt tahsis belgesinin müvekkili tarafından Adana 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile düzenlenen satış sözleşmesi ile devralındığını, haciz yazısının Kooperatife yazılmasının da usule aykırı olduğunu, zira işletim hakkına haciz konulmasına karar verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesi'ne ait olduğunu, icra dosyasında Büyükşehir Belediyesi Otobüs İşletmesi Müdürlüğü'ne müzekkerenin ... tarihinde yazıldığını, bu tarihten önce işletim hakkının, müvekkili tarafından usul ve yönetmeliğe uygun olarak ... tarihinde devralındığını, bu nedenle dolmuş hattının haczedilmesinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin davaya konu dolmuş hattını bedelini ödeyerek ve resmi tüm işlemlerini tamamlayarak satın aldığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile ... plaka sayılı minibüs hattına ilişkin haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu adına kayıtlı ... plakalı ticari dolmuşun plakası ile işletim hakkı ve kooperatif üyelik hakkı üzerine İcra Müdürlüğü'nce ... günü haciz konulduğunu, bahse konu araç ve plaka üzerinde kendi hacizlerinden önce, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... A.Ş. lehine haciz bulunduğunu ve aracın satışının talep edildiğini, ancak ... tarihinde yapılacak olan
.//..
satışın davacı 3. kişi M.. G..'in alacağı temlik alması üzerine düşürüldüğünü, davacının, hacizlerinden daha önce haberdar olduğunu, istihkak iddiasında bulunulan plaka üzerinde hacizleri var iken, davacı 3. kişinin muvazaalı şekilde hacizden sonra işletim hakkını devraldığını, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, Yargıtay kararlarında ticari plakanın devrinin ticari işletmenin devri olarak yorumlandığını, ticari işletmenin devrinde hem borçlunun hem de ticari işletmeyi devralan 3. kişinin bir takım sorumluluklarının bulunduğunu ve davacı 3. kişi ile borçlunun bu sorumluluklarını yerine getirmediklerini, ayrıca borcun doğumundan sonra yapılan devrin de alacaklının haklarını etkilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, yapılan haczin usulsüz olduğunu, haciz yazısının Kooperatife değil, ....- Büyükşehir Belediyesi'ne yazılması gerektiğini, davacı 3. kişinin tüm beyanlarına katıldıklarını, bu nedenle davacı 3. kişinin istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... plaka sayılı araç üzerine ... tarihinde, aracın işletim hakkı (kooperatif üyelik hakkı) üzerine ise ... tarihli müzekkere ile haciz konulduğu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve 2004/... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere minibüs hattının ekonomik değeri bulunmadığından haczi mümkün değil ise de, ticari plakanın haczinin mümkün olduğu, davacı 3. kişi tarafından şikayete konu aracın kooperatif üyelik hakkının ... tarihinde satın alındığı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyasında ...r Bankası tarafından borçlu A.. A.. aleyhine ... tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip nedeniyle, ... plaka sayılı aracın rehninin paraya çevrilmesinin talep edildiği, aracın satışa çıkarıldığı, ancak satış yapılmadan ... tarihinde davacı 3. kişi M.. G.. tarafından alacağın temlik alındığı ve aracın ticari hakkının satışından vazgeçtiklerinden satışın düşürülmesine karar verildiği, aracın Kahta İcra Müdürlüğü'nün 2012/382 Talimat sayılı dosyasında ihale ile satıldığı ve dosya alacağını ve rehin alacağını karşılamadığından sıra cetveli ve derece kararı yapılmasına yer olmadığına karar verilerek ihale bedelinin temlik alacaklısı M.. G..'e 26/02/2013 tarihinde ödendiği bu durumda davacı 3. kişinin şikayete konu aracın ticari plakası üzerindeki ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyasından konulan hacizden haberdar olduğu ve hacizli olarak aracın kooperatif üyelik hakkını satın aldığı, dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının 850.000 TL değerindeki ticari plakayı alım gücünün bulunmadığı, uzman çavuşluğu bırakarak bir süre babasının kıraathanesinde çalıştığı ve sonrasında taksicilik yaptığı, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğu, davacı 3. kişi tarafından İİK'nun 97/a maddesinde geçen mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve 2012/... sayılı yazısına istinaden, ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nca borçlu A.. A.. adına kayıtlı... plakalı aracın “plaka işletim hakkına” haczin işlendiğinin bildirilmesine, anılan araçla ilgili plaka işletim ve ticari plaka haklarının devrine ilişkin Noterlikte yapılan satışın ise ... tarihinde yapıldığına, bu doğrultuda haciz konulduktan sonra yapılan satışın alacaklıların hakkını etkilememesine, gerekçeli kararda aracın işletim hakkı (kooperatif üyelik hakkı) üzerine ... tarihli ... Kooperatifi'ne yazılan müzekkere ile haciz konulduğu belirtilmişse de, bu yazıya istinaden
.//..
yapılan geçerli bir haciz işlemi bulunmamakla birlikte, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı'nın yazı cevabına göre, ... tarihinde haczin işlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.