MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, borçlu aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında müvekkili şirkete ait adreste haciz yapıldığını, borçlu şirket ile müvekkili şirketin yan yana bulunduğunu, bu nedenle haczedilen vincin bir kısmının borçlu şirketin bahçesine taştığını, bu nedenle vincin borçluya ait olduğu düşünülerek haczedildiğini, menkulün müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafça sunulan faturaların haczedilen vince ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin İİK 99. Maddesi uyarınca yapıldığı ve haciz sırasında alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere yedi günlük süre verildiği, ancak alacaklı vekilinin verilen süre içerisinde dava açmadığı, 3. Şahsın istihkak iddiasının kabul edildiği, bu kabule rağmen vincin devamı durumundaki elektrikli kumanda için 25/08/2014 tarihinde tekrar hacze gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2010/334 esas sayılı dosyasında 21/05/2014 tarihinde haczedilen Sekizli Marka köprülü 5 tonluk vinç ile 25/08/2014 tarihinde haczedilen vince ait ... Marka 7 adet buton düğmeli elektrik panosuna bağlı elektrikli kumandaya ilişkin hacizlerin kaldırılmasına ve davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılabilir.
Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için yedi günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar.
Somut olayda, 21.05.2014 tarihli haciz sırasında alacaklı vekiline İİK 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere yedi günlük süre verilmişse de ilgili zabıtta yedi günlük süre içinde istihkak davası açılmaması durumunda nasıl bir hukuki sonuç doğacağına dair herhangi bir ihtarata yer verilmediği gözetilerek, alacaklıya verilen sürenin başlamadığı kabul edilmelidir. Öte yandan, alacaklıya süre verildiği durumlarda 3. kişinin istihkak davası açmasına engel bir durum da sözkonusu değildir. Bu sebeple, alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kabul edildiğine dair kabul gerekçesi doğru görülmemiştir. Bu doğrultuda; dava konusu Sekizli Marka köprülü 5 tonluk vinç ile bu vince ait ... Marka 7 adet buton düğmeli elektrik panosuna bağlı elektrikli kumanda bakımından, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, gösterdikleri delillerin tamamı toplanarak oluşacak sonuca göre hüküm vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.