İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2014
NUMARASI:
DAVACI: İ.. A..
DAVALI: G.. C.. vs.
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti
İ.. A.. ile G.. C.., G.. H.. ve K.. B.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.. C.. vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... ada .. parsel sayılı laşmmaz üzerinde bulunan binanın ve bahçe duvarının vekil edeninin murisi tarafından yaptırıldığını, davalı G. tarafından 82.500 TL harcandığını kabul ettiklerini açıklayarak, binanın ve bahçe duvarının vekil edeninin murisi tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar G. C.l ve G. H. vekili ile davalı K.. B.. vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. taşınmaz üzerinde bulunan zemin ve 2 normal kattan oluşan 3 katlı betonarme binanın zemin +1. katının ve ihata duvarının davacının murisi S. K. A. tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve davalı Gülseren Campell vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin hükmün vekalet ücreti bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili, davalılar lehine iki ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı açıklanmıştır. Davacı tüm tapu maliklerine husumet yönelterek muhdesatların tespiti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece ret sebebinin ortak olması gözetilerek davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı K.. B.. ile davalılar G. C. ve G. H. yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış ise de, açıklanan bu husus yeniden yargılamayı gereklirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "5. ve 6. bentlerinin" hükümden çıkarılmasına, yerine “... kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gcreğince hesap edilen 9.675,52TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcük dizisinin eklenmesine 370/2. (HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hiikmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA; davalının tüm ve davacnın öteki temyiz itirazlarının İlk bentteki nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde buluııulabileceğine, 825,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 2.338,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7.014,75 TL'nin davalı G.. C..'dan alınmasına, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.