MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, 24.03.2014 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait menkullerin haczedildiğini, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 99 maddesi uyarınca davalı 3. kişi aleyhine istihkak davası açmak üzere kendilerine yedi günlük süre verildiğini, haciz uygulanan iş yerinin vergi kaydının davalı 3. kişi adına olduğunu, borçlunun sırf borçtan kaçmak amacı ile kuzeni olan davalıya usulsüz ve hileli devir yaptığını, 3. kişinin ...179 maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili mahcuzların müvekkiline ait olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar haciz yapılan işyeri resmi kayıtlarda davalı 3. kişiye ait gözükse de işyerinin daha önceden borçlu ..a ait olduğu, davacı alacaklı tarafından başlatılan takip devam ederken borçlu tarafından işyerinin elden çıkarıldığı, bu haliyle davalı 3. kişi ile dava dışı borçlu arasında işletme devri niteliğinde bir ilişkinin mevcut olduğu, İİK.nun 44 ve BK.nun 179 (yeni 202) maddeleri uyarınca işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olacağı, ayrıca mülkiyet karinesinin İİK 97/a maddesinde öngörülen şekilde borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve karinenin aksinin 3. kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK'nun 99.maddesine dayalı alacaklının istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1-Yargıtay’ın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre; takip borçlusunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise ve duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, 103 davet kağıdı da tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenemediğinden, davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması için, davacı alacaklıya süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NE