MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... ile 3.şahıs ...'ün müşterek hesabında bulunan 178.986,06 TL'na 01.02.2006 tarihinde haciz konulduğunu, davalı Banka tarafından bu paranın ödeneceği söylendikten sonra sehven ödeneceğinin beyan edildiği ileri sürülerek, hapis ve takas mahsup haklarının kullanıldığının bildirildiğini, yine davalı Banka tarafından ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne... sayılı dosya ile açılan menfi tespit davasında, paranın %50'sinin borçlu ...'ya ait olduğuna ilişkin karar verilerek, Bankanın rehin hakkını kullanamayacağının açıkça ifade edildiğini, işbu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, borçlu ... tarafından, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... sayılı dosya ile açılan davada, müşterek hesapta kalan 89 492,06 TL paranın da ...'ya ait olduğuna karar verildiğini ve anılan karara dayanarak hesapta kalan paranın da dosyaya gönderilmesi için Bankaya muhtıra gönderildiğini, muhtıranın iptalinin Banka tarafından şikayet yolu ile istendiğini ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nce ... sayılı dosyasında istihkak prosedürünün izlenmesine karar verilmesi üzerine, işbu davayı açtıklarını, davalı Bankanın sözkonusu para üzerinde hapis ve rehin hakkı bulunmadığı gibi, bu iddiaların yasal dayanağının bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile davalı 3. şahıs Bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi Banka vekili, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden bir gün sonra kredi hesabı kat edilerek, ... ve kefillerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, dava konusu alacağın hesap kat ihtarından sonra, ...'ya ait olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, borçlu ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddelerinde, ...'nın Banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde, Bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
..//..
Davalı borçlu,paranın icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın takas, mahsup ve rehin talebinin yerinde olmadığı tespitlerine yer verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile davalı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir.
Davalı 3. kişi Banka, 22.05.2013 tarihinde Bankaya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine istihkak iddiasında bulunmuştur. Anılan tarih itibariyle, davalı 3. kişi Banka yönünden rehin, hapis, takas ve mahsup şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, hatalı şekilde 01.02.2006 tarihli haciz müzekkeresi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 1.664,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.