MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2015
NUMARASI : 2015/513-2015/538
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine kamulaştırmasız elatma tazminat alacağı ilamına dayalı olarak başlatılan takipte, alacaklı vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; icra harç ve vekalet ücretinin nispi olarak, faizin ise ilamın kesinleşme tarihinden ödeme tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranıyla hesaplanması gerektiğini buna göre borçluya muhtıra çıkarılması için İcra Müdürlüğü'ne talepte bulunduklarını, ancak talebin reddedildiğini İcra Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 2015/291 Esas 2015/328 Karar sayılı karar ile talebe konu hususta karar verildiği, İcra Müdürlüğü’nce de bu karara dayalı verilen ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyasında, alacaklı vekilinin 18.05.2015 tarihli dilekçesiyle dosya hesabının yeniden yapılmasını talep ederken harç ve vekalet ücretinin nispi olarak faizin de ilamın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı % 16.80 üzerinden hesaplanmasını istediği, İcra Müdürlüğü'nce, aynı konuda Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi kararı bulunduğundan bahisle istemin reddedildiği görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde, başvurunun borçlu tarafından yapıldığı ve nispi olarak hesaplanan harç ve avukatlık ücretinin maktu hesaplanmasının istendiği, bu istemin ise yazılı gerekçe ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, icra harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı hususu belirlenmiş olduğundan alacaklının bu yöndeki talebinin reddi yazılı gerekçe ile yerinde ise de anılan kararda faiz yönünden bir başvuru ve incelemeye yer verilmediği halde bu konudaki istemin de aynı gerekçe ile reddine dair İcra Müdürlüğü işlemi yerinde değildir. Mahkemece anılan hususta inceleme yapılarak olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. yc HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.