MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
3. kişi banka vekili, banka müşterisi( borçlu) ..... lehine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasında 17/04/2012 tarih .... nolu 19.150,00 TL miktarlı teminat mektubu verildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı icra dosyasının 29/05/2014 tarihinde infaz edildiğini, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/108 Esas sayılı dosyasında 30/05/2014 tarihinde ödenerek infaz edilen 2012/109 Esas sayılı icra dosyası borcu için alınan teminat mektubunun haczedilmesine karar verildiğini, teminat mektuplarının niteliği gereği sadece sunulmuş oldukları dosyadaki alacağı teminat altına alan süresiz ve kesin nitelikli başkası lehine ödeme şartı içeren belgeler olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyasının infaz edildiğinden bahisle müvekkili bankanın teminat yükümlülüğünün ortadan kalktığını, ayrıca teminat mektubunun hisse senedi veya tahvil gibi kıymetli evrak niteliğinde olmadığından bahisle teminat mektubunun haczinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının nitelikleri itibariyle hangi iş için verilmiş ise o iş için geçerli olduğunu, teminat mektubunun lehtarın borcu için haczedilmesinin usulsüz olduğunu belirterek teminat mektubu haczi ve tazminine ilişkin memur kararının ve ilgili teminat mektubunun müvekkil bankaya iade edilmemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş olup; hüküm, 3. kişi banka vekilince temyiz edilmiştir.
Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmamaktadır. Banka ile muhatap arasında garanti sözleşmesi niteliğinde olan teminat mektubunda lehtar, akit durumda değildir. Yani, teminat mektubu ile doğmuş ve doğacak bir hak bulunmadığından, lehdarın borcu için teminat mektubunun haczedilmesine yasal imkan yoktur. Teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise onun için haczedilip paraya çevrilebilir.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/109 Esas sayılı dosyası için Kesin Teminat Mektubu düzenleyen bankanın bir başka icra dosyası (... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/108 Esas sayılı icra dosyası) borcu için teminat mektubunun haczedilmesi işlemini şikayette hukuki yararı bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece,şikayetin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 3. kişi banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.