MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı mirasçıları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, davacının yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları ... ile ... davacı sıfatı ile davaya katılmışlardır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 31.050-TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak ölü-davacı mirasçıları olan dahili davacılar ... ile ...'a mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, bakiye talebin reddine, karar kesinleştikten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı mirasçıları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı mirasçıları vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK. m. 26). Davacı vekili, dava dilekçesinin netice ve talep kısmında dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki yayla evi nedeniyle 20.000-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı tarafça yapılan herhangi bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece HMK'nun 26.maddesine aykırı bir şekilde bu taşınmaz yönünden talebin 20.000-TL olduğu gözden kaçırılarak davacı tarafın bu taşınmazla ilgili 21.600-TL katkı payı alacağı bulunduğunun kabul edilmesi doğru değildir. Mahkemece davacı tarafın bu taşınmaz yönünden 20.000-TL ve diğer dava konusu 10 nolu bağımsız bölüm yönünden 9.450-TL olmak üzere toplam 29.450-TL katkı payı alacağının bulunduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken 31.050-TL'ye hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
3-Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hüküm altına alınan alacak katkı payı alacağına ilişkin oluğuna göre, 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken karar kesinleştikten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “31.050,00” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “29.450,00” rakamlarının yazılmasına, 2.bendindeki “2.121,02” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “2.011,72” rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki “1.378,70” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “1.269,22” rakamlarının yazılmasına, 4.bendindeki “867,225” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “823,86” rakamlarının yazılmasına, 5.bendindeki “3.640,00” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “3.534,00” rakamlarının yazılmasına, 6.bendindeki “178,79” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “193,37” rakamlarının yazılmasına, 7.bendindeki “2.250,00” rakamlarının çıkarılmasına, yerine “2.466,00” rakamlarının yazılmasına, yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 1.bendindeki “karar kesinleştikten” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “dava tarihinden” kelimelerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı mirasçıları vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.