MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlular vekili, takibe dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmeden icraya konulamayacağını bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın taşınmaz üzerindeki yapıların mülkiyetinin tespiti ile ilgili olup tespit kararları kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 443/4 (HMK'nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212)
Somut olayda; takibe konu Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/794 Esas-2014/69 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; ''....muhdesatın davacı tarafından dikildiğinin ve yapıldığının'' tespitine karar verilmiştir. Muhdesatın tespiti talebinde ihtilaf taşınmazın aynıyla ilgili değildir.Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler).Bu nedenle infazı için kesinleşme koşulu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; mahkemenin gerekçesinde belirtildiğinin aksine ilamda mülkiyet tespitine değil, taşınmaz üzerindeki yapıların davacı tarafından yapıldığının ve dikildiğinin tespitine karar verilmiş olup, 12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca olumlu tespit davası olan kira parasının tespitine dair ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu istisna olmak üzere olumlu tespit ilamlarının infazı için kesinleşmeleri gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy