MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/7-2013/989
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 17.03.2009 tarih, 2009/230 Esas ve 2012/730 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ve genel tatil alacaklarına hükmedilmiş; kıdem tazminatı için 20.02.2009 tarihinden, fazla çalışma alacağı olan 1.638,37 TL'nin 200 TL'sına dava tarihinden, bakiye 1.438,37 TL'sına ıslah tarihi olan 15/06/2012 tarihinden ve 165,43 TL genel tatil, resmi tatil çalışma alacağına da dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu bildirmiş, anılan alacaklara takip tarihine kadar işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek faiz miktarlarının belirlenerek, fazla kısmın iptalini talep etmiş, Mahkemece borçlu tarafça bildirilen Vakıfbank, Ziraat Bankası ve Halk Bankası faiz oranları getirtilmiş, Halk Bankası faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan her bir hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece şikayetçi borçlunun bildirdiği bankalara yazılan müzekkerede; 20/02/2009-20/02/2010, 20/02/2010-20/02/2011, 20/02/2011-20/02/2012, 20/02/2012-12/12/2012 tarihleri arasında fiilen hesaplarına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranlarının bildirilmesi istenmiş; Bankalarca; 1ay, 3 ay, 6 ay ve 1 yıla kadar vadeli faiz oranları bildirilmiştir. Mahkeme'ce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, resen seçilen bilirkişi tarafından, dosya kapsamındaki yazı cevaplarına göre bankaların birer yıllık devreler halinde mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken, Halk Bankasının 1ay, 3 ay, 6 ay ve 1 yıla kadar vadeli faiz oranlarından hangisi yüksekse o oran esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu halde, Mahkeme'ce, bankaların bildirdikleri faiz oranlarına göre, her bir yıllık devrede hangi bankanın bildirdiği mevduata fiilen uyguladıkları faiz en yüksek ise o oran esas alınarak hesaplama yapılması için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken az yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.