MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkının veya İntifa/Oturma Hakkının Tanınması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ...muris eş adına olan 2698 parsel 5 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu belirterek miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın murisin taşınmazın 1/3 hissesine malik olduğu, tamamına malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacının dava dilekçesinde 'miras ve paylaşmadan doğan hakkının mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınmasını' talep ettiği, davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece davanın 'miras hakkını mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınması' olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, yargılamaya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde devam edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talebinin TMK 240. maddesi gereğince 'katılma alacağını mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınması' mı yoksa TMK 652. maddesi gereğince 'miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması veya intifa hakkı tanınması' mı olduğu açıklattırılarak sonucuna göre, öncelikle görev hususu düşünülmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden iadesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.