İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2013
NUMARASI:
DAVACI: V.. Ü..
DAVALI: F.. Ü.. vs.
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
V.. Ü.. ile F.. Ü.. ve Muhmet Kutlay Yazar aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.05.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı F.. Ü.. vekili ve davalı M. K. mirasçıları G.. Y.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 18.07.2003 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını açıklayarak, sözleşme gereğince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda sınırları belirtilen arazi içerisindeki 2 katlı ev ile 1000 m2'lik arazinin tapusunun iptali ile vekil adına tesciline karar verilmesini istemiştir. 27.06.2012 tarihli dilekçesinde, talep edilen kısmın imar çalışmaları neticesinde 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazda pay sahibi olan kişilerin davaya dahil edilmelerini istemiş, bu kişilerin kim olduğu anlaşılamadığından, 713/2. maddesi gereği dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı F.. Ü.., taksim sözleşmesinde belirtilen kısımda kendisine ait dükkanların bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davaya dahil edilen dahili davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece; tapu kütüğünde hissedar görünen H... H... oğlu O... ve H... H. kızı A.'yi bilen olmadığı, muhtemelen Cumhuriyet kurulmadan önce ölmüş kişiler olduğu, TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunabileceği, davacının 20 yıldan fazla zilyet olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazda H. oğlu H. O., H. H. kızı A., A. kızı A., A. kızı F. ve M.. Y.. adına olan hisselerin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı F.. Ü.. vekili ve davalı M.. Y.. mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı F.. Ü.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). Davacı, miras taksim sözleşmesinden (TMK 677.mad.) söz ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, sonradan verdiği 27.6.2012 tarihli dilekçesinde, bu kez bir kısım kişilerin de davaya dahil edilmesini isteyerek, TMK 713/2 maddesindeki sebeplerle zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. -//-
Davacının davasının ne şekilde nitelendirileceği, davacı tarafından açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır. Davacı ıslah (HMK'nun 176 vd. maddeleri) yoluyla dava sebebini ve dayandığı vakaları değiştirme, mevcut talebi yerine yeni talepte bulunma ve mevcut talebe yeni talep ekleme hakkına sahiptir. Talebinin ıslah gerektirip gerektirmediği de talebinin açıklattırılmasına bağlıdır. Bu nedenlerle; Mahkemece, HMK'nun 31. madde gereğince aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı taraftan istenecek açıklama karşısında talebi nitelendirilerek, dava koşullarının ve davanın kime karşı yöneltileceğinin belirlenmesi, belirlenen talep ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Davalı M.. Y.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalılar vekili, 18.02.2015 tarihli imzası kimlik tespiti yapılarak onaylanmış dilekçeyle, temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir.
Davalılar vekili yukarıda belirtilen imzası onaylı dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde davadan ve temyizden feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle davalı M.. Y.. mirasçıları vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı F.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı M.. Y.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 170,75 TL peşin harcın davalı F.. Ü..'e, 25,20 TL peşin harcın da M.. Y.. mirasçıları Gülsüm'e iadesine 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.