MAHKEMESİ: ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, 22.10.2012 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile mahcuzların satışı yapıldığından satış bedelinin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ticari defterleri verilen süre içerisinde sunmayan davacı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı 3. kişinin samimiyetten ve inandırıcılıktan uzak davasının esastan incelenmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir
Borçlu şirketin iflas ettiği dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerde belirtilmiş olduğundan UYAP'tan yapılan sorgulamada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.02.2014 tarih, 2013/283 Esas, 2014/ 32 Karar sayılı kararı ile borçlu Krom Maden San. ve Tic. A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2015 tarih ve 2014/5069 Esas, 2015/4774 Karar sayılı ilamıyla kararın onandığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 18.05.2017 tarih, 2015/9934 Esas, 2017/1508 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy