MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Hassa Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2015 gün ve 155/17 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, 1 ada 157 parseli 1979 yılında düzenlenen satış senediyle satın ve devraldığını, iyi niyetli olarak üzerine 2 katlı ev ve ahır yaptığını, bina değerinin açıkça arsa değerinden fazla olduğunu, davalıların tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, satışın resmi şekilde yapılmadığını, geçersiz satışa dayanılarak talepte bulunulamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1 ada 157 parsel, 30.06.1970 tarihinde temlik yoluyla davalının murisi ... adına tescil edilmiş, kayıt maliki ..., 20.05.2003 tarihinde ölmüş, tek mirasçısı ... davada taraf durumunu almıştır.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak Kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 sayılı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde TMK'nun 724. vd. maddeleri uyarınca temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça; dava konusu parseli tarihi gösterilen senetle satın aldığını, üzerinde yapılar meydana getirdiğini, uzun yıllar zilyet ve tasarrufu altında bulunduğunu, üzerindeki yapıların değerinin arsa değerinden açıkça fazla
olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptalini istemiştir. Davacının bu açıklamaları dikkate alındığında, talebin öncelikle tapu iptali ve tescil, bu olmadığı takdirde ise TMK'nun 724. vd. maddeleri uyarınca temliken tescil isteğine ilişkin olduğu kabul edilmelidir.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Mahkemece resmi şekil koşuluna aykırı olarak yapılan tapu dışı satışın geçersiz olduğu açıklanarak tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi doğru ise de; terditli isteklerden TMK'nun 724. vd. maddelerine dayalı temliken tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edinilen hükmün yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy