MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişiler vekili, müvekkillerine ait iş yerinde haciz yapıldığını, müvekkillerinin borçlu şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen malların müvekkilleri tarafından iş yeri açılırken satın alındığını belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile mahcuzların iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinin borçlu şirketin Ticaret Sicil Memurluğu'nda kayıtlı adresi olduğunu, davanın 7 günlük süre içerisinde açılmadığını, haciz esnasında ibraz edilen fatura ve vergi levhasının her zaman düzenlenebilecek nitelikte belgeler olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacıların işe başlama tarihleri ile fatura tarihlerinin takip ve haciz tarihinden öncesine ait olması, makinelere ait faturada yazılı ayırt edici özellikler ile haciz zaptında yazan özelliklerin aynı olması, haciz sırasında bulunan ve borçluya ait olduğu söylenen boş ya da tarihsiz kağıtların borçlunun davacılarla ilgisinin bulunduğunu gösteren belge niteliğinde olmaması, ispat yükü üzerinde olan alacaklı tarafça bu belgelerin aksini gösteren herhangi bir belge ibraz edilmemesi gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle, davacılar vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile davacı 3. kişilerin (... Makina) ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinaların davacıların dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı, faturaların tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, dosya içerisinde bulunan 3. kişiler tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar da incelenmek suretiyle mahcuzlara ilişkin ödemenin resmi kayıtlarda bulunup bulunmadığının, yapılan ödemelerin, mahcuzların bedelini muvazaadan ari olarak karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.