MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, takibe konu kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili ilamında kamulaştırma bedeline 25/07/2010 tarihi ile karar tarihi olan 18/03/2015 tarihi arası yasal faizi uygulanmasına karar verildiğini, düzeltilerek onama ilamında hükmedilen faiz bedelinin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, nispi icra, vekalet ücreti, harç ve masrafları ile icra takibine konu edildiğini, kamulaştırma bedelinin bankaya depo edilerek alacaklı malik adına ödendiğini, ilamda hükmedilen vekalet ücreti dışında herhangi bir alacağın icraya konulamayacağını, alacağın takibe konu edilmesinin kabul edilmesi halinde bile nispi icra vekalet ücreti istenemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; takip dayanağı ilamda 25/07/2010 -18/03/2015 tarihi arası yasal faiz uygulanmasına karar verildiği için bunun takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı İcra takibi aynı mahkemenin vekalet ücreti konusunda verdiği karar tarihi olan 13/11/2014 tarihinden sonra başlatıldığı için vekalet ücretinin nispi hesap edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının niteliği gereği, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmekte olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilmesi gerekmektedir.
Belirtilen bu faiz alacağı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının fer'i niteliğindedir. Asıl alacağa bağlı bu kalemin takibe konu edilmesi halinde icra vekalet ücreti hesaplamasının AAÜT uyarınca maktu olarak tayini gerekir.
Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda icra vekalet ücretine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy