MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K... A R A R
Davacılar vekili,.... Başkonsolosluğunda düzenlenen 28.06.2005 tarihli "feragatname" başlıklı sözleşmelere dayalı olarak tarafların ortak mirasbırakan ...dan intikal eden 518 ada 18 parselde kayıtlı 1. kat 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümler, 101 ada 67, 108 ada 42, 109 ada 96, 116 ada 22, 118 ada 111, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların miras hisselerinin iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu sözleşmenin hile ile imzalatıldığını, davalının miras hissesini devretmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davacıların ibraz etmiş oldukları "Feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların yukarıda parsel numaraları belirtilen 8 parça taşınmazda mirasbırakan ...dan intikal eden hisselerini dilekçelerine ekli.... Başkonsolosluğunda düzenlenen "Feragatname" başlıklı 28.6.2005 tarihli sözleşmeler ile devrettiklerini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın davasına dayanak olarak sunduğu...... Başkonsolosluğunda düzenlenen 2 adet 28.6.2005 tarihli "Feragatname" başlıklı sözleşmelerin incelenmesinde "murisim annem ...ın ölümü ile bana da diğer vereseler meyanında intikal etmesi lazım gelen TC hudutları dahilinde kain bilcümle gayrimenkullerden adıma isabet eden miras hak ve hisemin tamamı 3 eşit parça olmak üzere diğer vereseler ..., ..., ... lehine feragat ettiğimi, ..., ..., ...'ın bu miras hisselerinin tamamını kendi adlarına intikal ve tescili hususunda feragat ettiğimi beyan ve taahhüt ederim" ifadelerinin yer aldığı, dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları ve mirasçılık belgelerinin incelenmesinde ise; dava konusu 518 ada 18 parsel 1. kat bağımsız bölüm 7 ve 8 numaralı meskenlerin satış yolu ile 08.01.1988 tarihinde...., 101 ada 67, 108 ada 42, 109 ada 96, 109 ada 184, 116 ada 22, 118 ada 111, 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro nedeni ile 31.7.1990 tarihinde ... adına tescil edildikleri, mirasbırakan ...ın 14.03.2005 tarihinde, ...'ın ise 24.11.2000 tarihinde öldükleri ve davacılar ile davalıları mirasçı bıraktıkları anlaşılmıştır.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Az yukarıda bahsedilen tapu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere, 28.6.2005 tarihli "Feragatname" başlıklı sözleşmelerin düzenlendiği bu tarihte tarafların ortak miras bırakanı ...ın hissesi iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşmeler TMK nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran sözleşmelerdir.
Her ne kadar, Mahkemece Dairemizin 2008/4797 Esas ve 6344 Karar sayılı ilamına atıfta bulunarak davacıların ibraz etmiş oldukları "feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, atıfta bulunulan ilamda; davacıların 25.12.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın ise 1991 tarihinde öldüğü, bu hali ile murisin sağlığında yapılan sözleşmede murisin oluru ve izni olmadığından TMK 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677. ve 678. maddelerinde düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı açık olup, sözü edilen bozma ilamı somut olay ile uyuşmamaktadır.
O halde Mahkemece, davaya konu 28.6.2005 tarihli "Feragatname" başlıklı sözleşmelerin TMK'nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ...nin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devrinin mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.