MAHKEMESİ: Samsun 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ: 02/03/2015
NUMARASI: 2015/106-2015/106
E.. B.. ile İ.. B.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair Samsun 3. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.03.2015 gün ve 106/106 sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı bulunan 10771 ada 2 parsel 9 nolu bağımsız bölüm ile davalının işten ayrılırken aldığı tazminat nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000.00-TL katılma alacağı ve değer artış payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şayet ihtiyati tedbir kararı verilmeyecekse ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 02.03.2015 tarihli tensiple birlikte davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, 04.03.2015 tarihli ara karar ile de davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine, 02.03.2015 tarihli tensiple birlikte verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi karar davacı vekili taralından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK'nun 391. ve 394. maddelerinde geçen "‘kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu. Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve "ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına" karar verilmiştir.
Açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince 02.03.2015 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy