MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat
Taraflar ara
küm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının, yukarıda parsel numarası belirtilen taşınmazda mirasbırakandan intikal eden miras hissesini "Protokol" başlıklı 26.10.1989 tarihli sözleşme ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı tarafın davasına dayanak olarak sunduğu 26.10.1989 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/13 satış dosyası ile satışı istenmiş olan binada mirasçılardan ... hissesini aşağıdaki şartlarda ...'ye devretmeyi kabul eder. Hisse miktarı 18.000.000 TL(on sekiz milyon lira) olup bu miktarın 4.5000.000 TL(dört milyon beş yüz lira)sı ...'nin hissesi üzerine konulmuş olan haciz için depo edilecek, kalan miktardan 1-6.000.0000 TL (altımilyon lira) nakit (... tarafından alındı), 2-5.500.000 TL (beş milyon beş yüz bin lira) nakit (...'a 26.10.1989 tarihinde ödendi), 3-2.00.000 TL (iki milyon lira) bono, 1.12.1989 vadeli, ... cirantalı, 26.10.1989 tarihinde ...'a verildi." ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamından, tarafların ortak mirasbırakanı ...'nin 28.07.1988 tarihinde öldüğü, davaya konu 310 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 16.10.1970 tarihinde satış yolu ile muris ... adına tescil edildiği, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazda ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.1987 tarih 1987/927 Esas, 1987/1349 Karar sayılı ilamı ile ortaklığın satış sureti ile izalesine karar verildiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 1988/13 satış sayılı dosyasının 12.03.1990 tarihinde fegarat nedeni ile işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmelerin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir. Az yukarıda bahsedilen tapu kaydından da anlaşıldığı üzere, 26.10.1989 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği esnada dava konusu taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK nun 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir.
O halde Mahkemece, davaya konu 26.10.1989 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin TMK'nun 677.maddesi uyarınca miras payı devrine yönelik olarak düzenlendiği, sözleşmenin düzenleme tarihi itibarı ile ölmüş olan ortak muris ...'in terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve yazılı olmak koşulu ile elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerindeki miras payının devri mümkün bulunduğu göz önünde bulundurularak, davanın belirlenen hukuki niteliği, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.